今天上午，上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡稱上海楊浦法院）對原告上海南翔食品股份有限公司訴被告上海豫園南翔饅頭店有限公司、上海豫園南翔饅頭店有限公司豫園店、上海豫園旅游商城（集團）股份有限公司、上海豫園商城（集團）股份有限公司南翔饅頭店不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，駁回原告全部訴訟請求。

雙方對“南翔小籠”歷史傳承、使用權(quán)利問題各執(zhí)一詞

審理中，原、被告就“南翔小籠”歷史傳承和被告是否合理使用問題展開激烈的交鋒。

原告認為:

南翔小籠源于南翔鎮(zhèn)“日華軒”，后以南翔鎮(zhèn)“吳家館”制作的南翔小籠為最佳，成為嘉定正宗南翔小籠的代表。解放后，經(jīng)公私合營，“吳家館”等多家老飯店合并為嘉定縣供銷合作社聯(lián)合社下屬嘉定縣飲食服務(wù)公司經(jīng)營的“城中合作飯店”。這一過程中，南翔小籠的配方和制作工藝從“吳家館”傳承至嘉定縣飲食服務(wù)公司。嘉定縣飲食服務(wù)公司于1985年注冊第260205號南翔商標(biāo)，隨后開辦上海佳味速凍食品廠生產(chǎn)“南翔小籠包”。第260205號南翔商標(biāo)由原告承繼，故其所擁有的正宗南翔小籠配方和做作工藝從嘉定縣飲食服務(wù)公司不間斷傳承至原告。

原告認為，被告屬于不正當(dāng)使用“南翔”標(biāo)識，原告持有的“南翔”商標(biāo)屬于“中華老字號”，前身上海佳味速凍食品廠被認定為中華老字號企業(yè)，所生產(chǎn)的“南翔小籠”產(chǎn)品多次獲獎，知名度高。被告方是長期惡意使用原告馳名的商品名稱和企業(yè)字號，對原告進行攀附及搭便車。

原告還認為，被告豫園南翔饅頭店公司在各門店內(nèi)還向消費者明示“2014年南翔小籠制作技藝被定為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”“天下一籠”等，進行虛假宣傳，欺騙消費者。

據(jù)此，請求四被告立即停止侵害使用原告商品名稱及企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭行為，立即停止虛假宣傳行為，共同在上?！段膮R報》《新民晚報》《東方早報》上發(fā)布聲明，消除影響，共同賠償原告經(jīng)濟損失等合理費用共計3,000,000元。

被告認為:

南翔小籠包由“日華軒”繼承人、南翔人黃明賢發(fā)明，后其兒媳的表弟吳翔升進店學(xué)藝，吳翔升后在城隍廟開設(shè)長興樓，長興樓后更名為南翔饅頭店，上海嘉定微信公眾號（嘉定區(qū)政府新聞辦微信平臺）發(fā)布的“南翔饅頭小考，帶你了解上海小籠的前世今生”一文，對此也有介紹。根據(jù)有關(guān)的工商資料顯示，南翔饅頭店在2002年10月前顯示隸屬于上海豫園商城老城隍廟飲食有限公司（即現(xiàn)上海老城隍廟餐飲集團有限公司），在2002年12月后隸屬于上海豫園旅游商城股份有限公司（即現(xiàn)被告上海豫園旅游商城（集團）股份有限公司），而被告上海豫園南翔饅頭店有限公司系上海老城隍廟餐飲集團有限公司全資子公司，因此，被告方與“南翔小籠”有充分的歷史淵源和歷史傳承。

被告認為，其屬于合理使用，主張其在長期經(jīng)營中尊重雙方各自的權(quán)利邊界劃分，只在餐館的范圍內(nèi)從事“南翔小籠”的經(jīng)營，在餐館內(nèi)使用“南翔”“南翔小籠”“南翔小籠饅頭”等文字及宣傳有合理的依據(jù)，況且，被告方所使用的“南翔”商標(biāo)也被評定為“中華老字號”，沒有攀附原告方的必要。反而原告方跨出商品類商標(biāo)的使用范圍，不斷開設(shè)餐館，引發(fā)雙方的糾紛。對于原告所主張的“被告相關(guān)宣傳構(gòu)成虛假宣傳”，因被告宣傳使用的有關(guān)信息存在依據(jù)，故不構(gòu)成虛假宣傳。

據(jù)此，要求駁回原告全部訴訟請求。

上海楊浦法院經(jīng)審理后認為：

原、被告均屬于本市長期從事經(jīng)營與“南翔”有關(guān)的標(biāo)記“南翔小籠”食品的企業(yè)，與原、被告經(jīng)營有關(guān)的“南翔”商標(biāo)均獲“中華老字號”稱號?，F(xiàn)原告主張被告方實施擅自使用原告有一定影響的企業(yè)字號“南翔”、有一定影響的商品名稱“南翔小籠”“南翔小籠包”的不正當(dāng)競爭行為，實際涉及到雙方對與“南翔”有關(guān)的經(jīng)營標(biāo)記是否有使用的權(quán)利，以及在均有使用權(quán)利的情況下如何劃分界限的爭議。

從歷史淵源看，當(dāng)事雙方均認可南翔小籠由日華軒的黃明賢創(chuàng)制，并提交相關(guān)文獻資料以佐證。其中，原告提交的歷史傳承資料可以反映歷史上存在吳家館并從事南翔小籠的制作，后該店于公私合營期間并入嘉定縣飲食服務(wù)公司，嘉定縣飲食服務(wù)公司后投資設(shè)立上海佳味速凍食品廠生產(chǎn)經(jīng)營速凍南翔小籠包；1993年2月，原告成立并使用上海南翔速凍食品有限公司的企業(yè)名稱，成立時所在地址即上海佳味速凍食品廠原址，設(shè)立期間的有關(guān)文件反映原上海佳味速凍食品廠流動資產(chǎn)、原廠內(nèi)工人等進入原告。上述事實反映，原告與“吳家館”之間存在一定的歷史聯(lián)系，基于“吳家館”與“南翔小籠”的關(guān)聯(lián)，原告與“南翔小籠”亦存在一定的歷史淵源關(guān)系，從而其使用“南翔”相關(guān)經(jīng)營性標(biāo)記具有一定的歷史依據(jù)。

被告提交歷史傳承資料記載“吳翔升建長興樓，后改名南翔饅頭店”，《上海市人民政府工商局商業(yè)調(diào)查表》記載老長興樓的創(chuàng)立時間為1900年，記載歷史沿革為“長興樓—朝陽點心店—南翔饅頭店”，南翔饅頭店相關(guān)工商檔案資料還顯示，南翔饅頭店隸屬于上海豫園旅游商城股份有限公司。上述事實反映，涉案南翔饅頭店及其經(jīng)營關(guān)聯(lián)方即本案被告與“南翔小籠”也存在一定的歷史淵源關(guān)系，從而南翔饅頭店使用“南翔”有關(guān)經(jīng)營性標(biāo)記亦有相應(yīng)的歷史依據(jù)。

從長期經(jīng)營所形成的現(xiàn)狀看，上海佳味速凍食品廠于1988年設(shè)立的目的就在于“增建出口‘南翔小籠’新流水線”“生產(chǎn)經(jīng)營南翔小籠包、速凍食品”，此后該廠及與其有關(guān)聯(lián)、承繼關(guān)系的原告成立后，仍持續(xù)從事包括速凍南翔小籠包在內(nèi)的速凍食品的生產(chǎn)銷售，并延續(xù)至今。證明原告及其有關(guān)聯(lián)的上海佳味速凍食品廠長期在速凍食品類商品領(lǐng)域使用與“南翔”有關(guān)的標(biāo)記進行經(jīng)營。南翔饅頭店以及其前身長興樓，自建立后即在豫園提供與南翔小籠有關(guān)的餐飲服務(wù)，并持續(xù)至今，足以證明被告的相關(guān)南翔饅頭店長期在餐館領(lǐng)域使用與“南翔”有關(guān)的標(biāo)記進行經(jīng)營。
 
從既有權(quán)利看，上海佳味速凍食品廠、原告先后持有注冊于第30類小籠包等食品上的圖片商標(biāo)，并在相關(guān)速凍食品上加以使用，該圖樣商標(biāo)被認定為上海市著名商標(biāo)、上海市重點保護商標(biāo)、中華老字號等。被告在第42類餐館服務(wù)上注冊圖片商標(biāo)，該商標(biāo)實際被南翔饅頭店相關(guān)餐飲門店使用，該圖樣商標(biāo)亦被認定為上海市著名商標(biāo)、上海市重點保護商標(biāo)、中華老字號等。上述事實反映，原、被告分別在商品、服務(wù)領(lǐng)域取得或被授權(quán)使用“南翔”注冊商標(biāo)，雙方對“南翔”經(jīng)營標(biāo)記均有相關(guān)的權(quán)利。

基于原、被告均與“南翔小籠” 存在一定的歷史淵源，原告對與“南翔”有關(guān)的經(jīng)營標(biāo)記使用領(lǐng)域主要在速凍食品行業(yè)，被告的相關(guān)南翔饅頭店對“南翔”有關(guān)的經(jīng)營標(biāo)記使用領(lǐng)域主要在餐飲服務(wù)行業(yè)，雙方分別在商品、服務(wù)領(lǐng)域就“南翔”注冊商標(biāo)享有權(quán)利，反映雙方實際上在長期經(jīng)營中共存，均持續(xù)獲得包含中華老字號在內(nèi)的各類榮譽、受到介紹和報道，足以證明雙方在各自經(jīng)營所在領(lǐng)域具有較高的知名度，故從公平角度出發(fā)，雙方的“南翔”相關(guān)經(jīng)營標(biāo)記仍應(yīng)在市場中共存。

在確定雙方對“南翔”有關(guān)的經(jīng)營標(biāo)記的權(quán)利界限時，充分考慮前述歷史淵源、長期經(jīng)營所形成的客觀現(xiàn)狀、既有權(quán)利的情況，應(yīng)根據(jù)原、被告各自在歷史長期經(jīng)營中所形成的既有的使用領(lǐng)域、范圍、方式來劃分權(quán)利邊界，原、被告應(yīng)在該權(quán)利邊界范圍內(nèi)誠信經(jīng)營。

對于原告認為涉案南翔饅頭店構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)根據(jù)被告的被訴行為是否超出前述權(quán)利邊界加以判定。

鑒于涉案南翔饅頭店從事的是餐飲服務(wù)，未超出南翔饅頭店長期以來形成的經(jīng)營領(lǐng)域的邊界。其經(jīng)營場所內(nèi)提供的“南翔”相關(guān)菜品，系在餐館內(nèi)以現(xiàn)做現(xiàn)賣的方式提供，并非以速凍食品的方式對外提供，故亦未超出南翔饅頭店長期以來形成的使用領(lǐng)域的邊界。加之，以上經(jīng)營主體有權(quán)在其店內(nèi)使用服務(wù)商標(biāo)，上述在現(xiàn)做現(xiàn)賣的菜品上使用“南翔”相關(guān)字樣，并未超出服務(wù)商標(biāo)合理使用的范圍，在涉案相關(guān)南翔饅頭店有關(guān)的環(huán)境下，消費者也不會誤認上述菜品與主要從事速凍食品經(jīng)營的原告及其經(jīng)營存在特定聯(lián)系，從而引發(fā)混淆。

涉案南翔饅頭店與“南翔小籠”存在一定的歷史淵源關(guān)系，故其“籠的傳人”“上海南翔小籠的正源與代表”等宣傳其與南翔小籠存在傳承關(guān)系的表述，尚不構(gòu)成虛假信息；對于涉案南翔饅頭店所宣傳的“天下一籠”“小籠鼻祖”等亦不構(gòu)成虛假宣傳。

綜合上述，原告在本案所主張存在的不正當(dāng)競爭行為均不成立，其主張四被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，不予支持，故依法作出以上判決。

法官說法：

本案中，原、被告雙方與“南翔小籠”存在一定的歷史淵源關(guān)系，都長期以“南翔”為標(biāo)記從事經(jīng)營活動，在各自長期經(jīng)營的過程中，獲得大量的榮譽，持有的“南翔”標(biāo)識均獲 “中華老字號”的稱號，均累積了較高的商譽。在此情況下，本案主要問題在于原、被告均對“南翔”標(biāo)記有使用權(quán)利的情況下，如何劃分各自權(quán)利的邊界。

在處理涉及中華老字號的糾紛時，對均有中華老字號的企業(yè)權(quán)利界限的劃分，一般會綜合考量雙方的歷史、經(jīng)營現(xiàn)狀、公平等因素。具體到本案，法院認為，雙方的“南翔”相關(guān)經(jīng)營標(biāo)記應(yīng)在市場中共存，在確定雙方對“南翔”有關(guān)的經(jīng)營標(biāo)記的權(quán)利界限時，充分考慮雙方的歷史淵源、長期經(jīng)營所形成的客觀現(xiàn)狀、既有權(quán)利的情況，根據(jù)原、被告各自在歷史長期經(jīng)營中所形成的既有的使用領(lǐng)域、范圍、方式來劃分權(quán)利邊界，原、被告應(yīng)在該權(quán)利邊界范圍內(nèi)誠信經(jīng)營。

本案中，涉案南翔饅頭店從事的是餐飲服務(wù)，店內(nèi)所提供的“南翔”相關(guān)菜品，系在餐館內(nèi)以現(xiàn)做現(xiàn)賣的方式提供，并非以速凍食品的方式對外提供，整體而言，涉案南翔饅頭店是在其餐館門店環(huán)境內(nèi)使用“南翔”相關(guān)標(biāo)記，未超出南翔饅頭店長期以來形成的使用領(lǐng)域、范圍、方式的邊界。基于這一認定，法院駁回原告的訴訟請求。