最高人民檢察院日前下發(fā)通知，發(fā)布第七批共四個指導(dǎo)性案例，即馬樂利用未公開信息交易案、于英生申訴案、陳滿申訴案、王玉雷不批準(zhǔn)逮捕案，對檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對刑事判決、裁定和偵查活動的監(jiān)督進(jìn)行指導(dǎo)。

最高人民檢察院法律政策研究室負(fù)責(zé)人稱，這幾個案例，都是近年來社會比較關(guān)注、有較大社會影響的案件。從案例內(nèi)容看，有的涉及實(shí)體法方面的爭議，如馬樂利用未公開信息交易案，主要是針對刑法法條適用問題提出抗訴；有的涉及程序法方面的一些重要問題，如于英生案、陳滿案中的證據(jù)審查規(guī)則、有罪證明標(biāo)準(zhǔn)以及王玉雷案中的非法證據(jù)排除、審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)等。而把于英生案和陳滿案作為指導(dǎo)性案例，目的使各級檢察機(jī)關(guān)反思造成此類冤假錯案的原因，進(jìn)而思考如何從源頭上防范和避免冤假錯案的重復(fù)發(fā)生。

馬樂利用未公開信息交易案，是第一個由最高人民法院開庭審理、最高人民檢察院派員出庭履行職務(wù)的刑事抗訴案件。馬樂原系博時基金管理有限公司博時精選股票證券投資經(jīng)理。在職期間，馬樂利用掌握的未公開信息從事相關(guān)證券交易活動，買賣股票76只，累計(jì)成交金額人民幣10.5億元，非法獲得人民幣1912萬余元。

該案爭議焦點(diǎn)是如何理解適用刑法第一百八十條第四款援引同條第一款法定刑的問題。該案一審、二審中，法院均以刑法第一百八十條第四款未規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”為由，認(rèn)定馬樂的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，判處其有期徒刑3年、緩刑5年。對此深圳市人民檢察院、廣東省人民檢察院、最高人民檢察院先后提出抗訴，認(rèn)為刑法第一百八十條第四款屬于援引法定刑的情形，應(yīng)當(dāng)援引同條第一款的全部規(guī)定，對馬樂的行為認(rèn)定為犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依照“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑檔次處罰。

2015年12月11日，最高人民法院做出終審判決，采納最高人民檢察院的抗訴意見，改判馬樂有期徒刑3年。

馬樂案的抗訴和再審改判，對于證券行業(yè)利用非公開信息交易如何量刑，具有重要參考意義。

安徽于英生和海南陳滿均因故意殺人罪被原審法院判處死刑、緩期二年執(zhí)行。經(jīng)過長年申訴，檢察機(jī)關(guān)通過發(fā)出再審檢察建議、提出抗訴等方式，監(jiān)督人民法院糾正已生效的錯誤判決、裁定，使蒙冤被告人由死刑改判無罪、重獲公正與自由。

資料圖：于英生案

資料圖：2016年2月1日，陳滿再審被判無罪。

河北王玉雷不批準(zhǔn)逮捕案，則是檢察機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件過程中，發(fā)現(xiàn)他被刑訊逼供做出有罪供述，進(jìn)而排除非法證據(jù)并依法做出不批準(zhǔn)逮捕的決定，避免了冤錯案件的發(fā)生。

最高檢法律政策研究室主任萬春表示，司法機(jī)關(guān)無論是審查逮捕還是審查起訴，以及復(fù)查刑事申訴案件，都必須堅(jiān)持證據(jù)的審查，要堅(jiān)持對案件事實(shí)結(jié)論的唯一性的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果在是否存在案件事實(shí)、被告人是否實(shí)施犯罪這些關(guān)鍵問題上不能得出唯一性結(jié)論，那么就應(yīng)該按照疑罪從無的原則加以糾正。