在演出、婚慶、展會、發(fā)布會等活動中，經(jīng)常能看到一些很高大上的投影展示設(shè)備，這些展示設(shè)備不需要投影幕布，能直接在空氣中進行3D投影。4月20日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）公開開庭審理原告達斯琪公司訴被告科伊斯公司、廣東頂力公司、深圳頂力公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，當庭作出一審判決，駁回原告全部訴訟請求。

原告成立于2016年，是國內(nèi)首家擁有全息智能炫屏技術(shù)的公司，成立至今，擁有多項發(fā)明專利和實用新型專利，在裸眼全息領(lǐng)域具有領(lǐng)先地位，在北美、新加坡、德國擁有3家分公司。原告于2016年4月向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種旋轉(zhuǎn)掃描LED顯示設(shè)備”發(fā)明專利，主要應用于3D全息屏場景，2018年12月7日獲得授權(quán)，該專利至今處于有效狀態(tài)。2019年6月12日，原告工作人員在上海新國際博覽中心“CES ASIA”展會發(fā)現(xiàn)被告科伊斯公司展覽銷售的“COEUS-X65”產(chǎn)品涉嫌落入原告前述專利權(quán)保護范圍。原告認為，三被告共同侵害原告涉案專利權(quán)，侵權(quán)惡意明顯且獲利較大，故訴至法院，請求法院判令三被告立即停止侵害名稱為“一種旋轉(zhuǎn)掃描LED顯示設(shè)備”發(fā)明專利權(quán)，三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用合計215.8萬元。

審理過程中，法庭對原告涉案專利技術(shù)特征和被告涉案侵權(quán)產(chǎn)品進行了一一比對，核心爭議焦點集中在權(quán)利要求1的技術(shù)特征10上，“所述的主控制板還包括用于檢測LED板旋轉(zhuǎn)角度的霍爾傳感器，顯示裝置還包括與主控制板電連接的LED驅(qū)動芯片F(xiàn)PGA根據(jù)霍爾傳感器傳輸?shù)男盘?，通過查找正弦表，獲得當前位置上每一個LED對應像素在緩存中的位置，并發(fā)送給LED驅(qū)動芯片，LED驅(qū)動芯片驅(qū)動LED板顯示相應圖像，實現(xiàn)直角坐標至旋轉(zhuǎn)坐標的實時轉(zhuǎn)換”。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用紅外傳感器測量旋轉(zhuǎn)圈數(shù)，而非專利中的霍爾傳感器測量旋轉(zhuǎn)角度，沒證據(jù)證明被控產(chǎn)品算法是查找正弦表，而通用算法也可實現(xiàn)直角坐標至旋轉(zhuǎn)坐標的實時轉(zhuǎn)換。針對原告主張正弦表與通用算法、紅外傳感器測量圈數(shù)與霍爾傳感器測量旋轉(zhuǎn)角度構(gòu)成等同技術(shù)特征，法院認為，等同原則的適用需要考慮專利申請與專利侵權(quán)時的技術(shù)發(fā)展水平，防止對專利技術(shù)方案中的某些技術(shù)特征，以申請日后新出現(xiàn)的技術(shù)進行簡單替換而規(guī)避侵權(quán)的發(fā)生，同時也要確保專利權(quán)的保護范圍具有足夠的確定性和可預見性，不因等同原則的濫用而導致保護范圍缺乏確定性而損害社會公眾的利益。由于查找正弦表與通用算法、霍爾傳感器和紅外傳感器檢測旋轉(zhuǎn)角度均為專利申請日前公知的技術(shù)方案，因此，在專利侵權(quán)判斷時不能將“霍爾傳感器測量旋轉(zhuǎn)角度”擴張到“紅外傳感器測量圈數(shù)”予以保護，不能將查找正弦表擴張到通用算法，否則，將有損社會公眾對專利權(quán)保護范圍確定性和可預見性的信賴，并損害社會公眾的利益，動搖專利制度的基石。據(jù)此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利權(quán)利要求記載的權(quán)利要求1技術(shù)特征10相比，屬于并非基本相同的技術(shù)手段，并未構(gòu)成等同的技術(shù)特征。

綜上，上海知產(chǎn)法院認為被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的保護范圍，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，據(jù)此駁回原告全部訴訟請求。

（看看新聞Knews記者：吳海平）