6月20日午，家住貴陽(yáng)花溪的黃女士來(lái)到家附近的一個(gè)蘋果手機(jī)專賣店，原本是想將手機(jī)內(nèi)的一段重要聊天記錄拷貝到U盤上。誰(shuí)知道，這段記錄現(xiàn)在找不著了。

記者在這家蘋果手機(jī)店見到了黃女士，黃女士告訴記者，因?yàn)檫@段手機(jī)數(shù)據(jù)的遺失，很有可能直接導(dǎo)致她的經(jīng)濟(jì)損失。

黃女士借了人家15萬(wàn)元的錢，然后其中6萬(wàn)有文字借據(jù)，另外9萬(wàn)只有聊天記錄可以證明。

黃女士說(shuō)，正是為了拷貝這至關(guān)重要的微信記錄，她來(lái)到這家手機(jī)店的。在一名店員的幫助下，聊天數(shù)據(jù)一開始被拷貝到了U盤上。然而在她嘗試驗(yàn)證拷貝成功的時(shí)候，問(wèn)題出現(xiàn)了。

黃女士當(dāng)時(shí)拷出來(lái)以后就想倒回去看有沒有，結(jié)果后面轉(zhuǎn)回去就發(fā)現(xiàn)沒有了。店員的解釋是，黃女士的微信好友被人家刪除了。

不僅如此，店員還告訴黃女士，因?yàn)槲⑿疟粚?duì)方刪除，所以導(dǎo)出來(lái)的聊天數(shù)據(jù)也無(wú)法恢復(fù)了。眼看九萬(wàn)塊錢的欠款死無(wú)對(duì)證，黃女士直言自己無(wú)法接受。

黃女士稱起碼要賠償她3萬(wàn)元人民幣。

針對(duì)黃女士的情況，這家蘋果手機(jī)店的魏店長(zhǎng)表示，他們并不清楚黃女士要拷貝的微信聊天記錄內(nèi)容。

魏店長(zhǎng)稱他們咨詢過(guò)騰訊，只要你們之間的好友關(guān)系解除過(guò)了，那就沒有辦法恢復(fù)。

魏店長(zhǎng)根據(jù)他向當(dāng)事店員了解的情況，店員本身的操作是沒有問(wèn)題的。

魏店長(zhǎng)稱是因?yàn)閷?duì)方把她刪除了，所以就沒有辦法恢復(fù)了。黃女士的把東西拷到U盤上以后，就不高興地出去了，她也沒交代說(shuō)她要干嘛，工作人員就把U盤格式化了。

而最令黃女士氣憤的也正是店員格式化U盤的舉動(dòng)。如此一來(lái)，她就完全沒有了找回聊天記錄的可能性。對(duì)于刪除U盤數(shù)據(jù)的事情魏店長(zhǎng)稱這個(gè)東西首先沒有付錢，然后她就出去了，他們?cè)趺粗傈S女士要干嘛呢？

魏店長(zhǎng)稱，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第55條，店方給出了由店員賠償黃女士300元的解決辦法。但黃女士無(wú)法接受，店方現(xiàn)在也是無(wú)可奈何。

然而記者在查閱相關(guān)法律條文的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第55條主要規(guī)定的是經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為時(shí)，要求增加賠償消費(fèi)者的損失。而從這件事的具體情況來(lái)看，顯然這一則法律條文并不適用。鑒于這個(gè)情況，當(dāng)事雙方來(lái)到了花溪區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。

由于已經(jīng)沒有聊天記錄進(jìn)行作證，市場(chǎng)監(jiān)管局的工作人員建議黃女士通過(guò)司法途徑來(lái)解決此事。

見事情已經(jīng)到了這個(gè)份兒上，黃女士決定先向律師咨詢，然后再?zèng)Q定下一步怎么辦。

（來(lái)源：貴州公共 編輯：范飽飽）