科米和塞申斯相繼出席國會聽證會，下一個被懷疑對象庫什納更是接近特朗普的權力中心?！巴ǘ黹T”已經上升為對特朗普“妨礙司法公正”的調查，甚至能以此啟動彈劾總統(tǒng)的程序。


過去兩周內連續(xù)幾場國會聽證會，將與特朗普“通俄門”關系密切的幾位大員和前大員一并拱到臺前，一些私密的對話在聚光燈下被記者和政治評論員們反復回味推敲，媒體一擁而上的報道強度使一個月內數次升級的“通俄門”看上去成為了特朗普的命門，然而事實真的如此么？“通俄門”真的會成為彈劾特朗普的突破點么？

此時要下這樣的結論為時尚早，原因很簡單，經過幾輪關鍵人物的國會聽證曝光，美國公眾還是沒有等到能夠確定特朗普“罪證”的實錘。所謂實錘，就是不容辯駁的鐵證。與之相反，目前被公之于眾的證據，要么是留有巨大轉圜余地的，要么是各執(zhí)一詞的，這都使得過去兩場關注度號稱“國會超級碗”的聽證會，最終都淪為雷聲大雨點小的秀場，這對特朗普的反對者來說是頗為掃興的。

6月8日科米出席聽證會

為什么說兩場關鍵人物的聽證會沒能提供實錘？讓我們一一來看。第一場聽證會的主人公是被特朗普忽然解職的聯(lián)邦調查局前局長科米（James Comey）。6月8日聽證會之前，科米就已經提前公布了開場陳詞，其中提到特朗普曾要求其放棄對弗林將軍的調查，并要求科米對其效忠，鑒于對話內容非比尋常，科米在會談結束之后都立刻用備忘錄記錄。關于他與特朗普的對話，科米在聽證會上沒有公布多于開場陳詞的內容。那么，特朗普究竟是否真的釋放了這樣有違政府倫理的信號呢？如今是雙方各執(zhí)一詞，盡管科米的備忘錄中對特朗普言談的描述細膩逼真，很像是特朗普會說的話，然而白宮方面則堅稱特朗普從未說過這些話。在有錄音證據浮出水面之前，這些“罪狀”都是虛的，由于科米與特朗普二人的對話并非發(fā)生在白宮橢圓辦公室，而是在飯店里，因此是否有錄音證據存在也高度存疑，這場對話很可能不得不以懸案之名不了了之。

6月13日塞申斯出席聽證會

一周之后的6月13日，科米的上級、司法部長塞申斯（Jeff Sessions）出席國會聽證。塞申斯的問題比科米略大，履新之前他曾被揭發(fā)在國會聽證會上說謊，未能如實報告他與俄羅斯大使的兩次會面，因而聯(lián)邦調查局的“通俄門”調查，塞申思是提出主動回避的。既然已經回避，為何在“通俄門”高潮時替特朗普出手解職科米？如果沒有與俄羅斯大使暗通款曲，又為何一開始要回避？對這些問題，塞申斯在現(xiàn)場沒能有效回擊，以他所居的高位來說，塞申斯在現(xiàn)場的應對暴露了其在法律問題上的無知，例如總統(tǒng)行政特權的邊界在哪，司法部是否有明文規(guī)定面對國會質詢時該如何描述總統(tǒng)與司法部長之間的私密對話，塞申斯都以“記不清了”和“我猜有吧”這樣的說辭敷衍，當然這也替特朗普打了太極。盡管科米在聽證會上爆出塞申斯回避“通俄門”調查有無法公之于眾的緣由，但是塞申斯在現(xiàn)場憤怒地否認了此說。如今，雖然兩人之間不睦已不再是秘密，但大量內情仍然不是美國公眾通過新聞就能夠獲得的。

第37任美國總統(tǒng)尼克松在被彈劾前辭職 “水門案”轟動一時

退一步說，即便出現(xiàn)真的有損于特朗普的證據，彈劾也是遙遙無期。歷史上三次美國總統(tǒng)的彈劾危機——1868年約翰遜，1974年尼克松，1998年克林頓——具有一個共同特征，那就是眾議院的多數派與總統(tǒng)隸屬于不同黨派，所謂三權分立，歸根結底還是黨派政治下的一個杠桿。如今一府兩院都在共和黨手中，特朗普雖然民調數據不高，但是在共和黨內仍然頗具有號召力，眾議員若要反水，政治代價極大，議席都可能不保。因此，眾議院內即便真有民主黨人按捺不住想要啟動談彈劾程序，但只要爭取不到眾議院的多數，彈劾始終都是一句空談罷了。

（看看新聞Knews特約撰稿：沈辛成 美國佐治亞理工學院學者）