國家審計署日前發(fā)布的《2015年保障性安居工程跟蹤審計結(jié)果》顯示，去年有5.89萬戶家庭隱瞞收入、住房等信息通過審核或應(yīng)退出未退出，違規(guī)享受城鎮(zhèn)住房保障貨幣補貼6046.25萬元、保障性住房實物配租（售）3.77萬套，6544套保障性住房被違規(guī)銷售或用于單位辦公、對外出租經(jīng)營等。

國家審計署發(fā)布《2015年保障性安居工程跟蹤審計結(jié)果》

看看新聞Knews記者曾經(jīng)暗訪過一個保障房基地，盡管那里的主干道上，特地豎著告示牌，寫明嚴禁小區(qū)內(nèi)房源出租。不過，違規(guī)掛牌出租，在當(dāng)?shù)靥幱诎牍_狀態(tài)，一些房源甚至剛剛被申請者獲得，就開始流入市場。據(jù)記者統(tǒng)計，小區(qū)里至少有一半的業(yè)主都不是保障房的申請者，而是租戶。

嚴禁小區(qū)內(nèi)房源出租的告示

視頻：對中介房源的暗訪與踩點（看看新聞Knews記者朱正炎）

保障房分配、使用不合規(guī)現(xiàn)象并非個例，甚至成為年年禁止、年年復(fù)發(fā)的“頑疾”?！笆濉逼陂g，我國共建成城鎮(zhèn)保障性安居工程住房4013萬套，有上億群眾遷入新居。但這之中，也混入了騙房、騙補者，違規(guī)占用住房保障公共資源，并從中獲利。審計表明，2015年貴州省共有1238戶不符合條件的家庭違規(guī)享受保障性住房559套，安徽省違規(guī)分配保障性住房1899套，湖南省湘鄉(xiāng)等32個縣市1446戶保障對象未按規(guī)定及時退出，違規(guī)享受保障性住房464套，違規(guī)領(lǐng)取貨幣補貼146.03萬元。

這些違規(guī)現(xiàn)象，已經(jīng)嚴重背離了保障房的建設(shè)初衷。保障性住房，主要為中低收入的住房困難家庭提供住房保障，有廉租房、經(jīng)濟適用房、定向安置房等幾種。這類型的住房完全有別于由市場形成價格的商品房。

廉租房與商品房租金對比

以北京通州為例，一套40平方米的廉租房，出租給低保戶的租金是每月38.9元。但周邊小區(qū)同戶型的租金，要在2500到2800元左右。這樣的價格差距，就會帶來套利空間。也就是說一旦轉(zhuǎn)租，收益可觀。

除了使用上的不合規(guī)，保障房的分配，也是屢屢被曝騙房、騙補。就有媒體爆料，“開著高檔車、抽著芙蓉王、住著保障房”，住保障房的可不一定都是低收入群體。

根據(jù)住建部發(fā)布的《公共租賃住房管理辦法》，第36條規(guī)定，以欺騙等不正當(dāng)手段，登記為輪候?qū)ο蠡蛘叱凶夤沧赓U住房的，處以1000元以下罰款；轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)租或擅自調(diào)換所承租公共租賃住房的，處以1000元以下罰款。1000元的罰款，相較保障房帶來的收益，輿論認為，違法成本還是過低。

《公共租賃住房管理辦法》

針對保障房套利有空間、違規(guī)分配多、違法成本低現(xiàn)象，上海易居房地產(chǎn)研究院副院長楊紅旭認為，價格雙軌制導(dǎo)致套利空間存在，讓很多人想方設(shè)法獲得保障房房源，再加上保障房審核機制的漏洞，容易讓他們有機可乘。楊紅旭建議，要大幅提高懲罰力度、加大違法成本，讓牟利者一次違法處處受限。

顯然，保障房違規(guī)分配是權(quán)力在搭福利便車，沒門路的人要等很長時間，也不見得申請下來，但不屬于低收入群體的人，卻促成牟利鏈條。"鳩占鵲巢"暴露的是監(jiān)管的缺位。

看看新聞特約評論員李松林指出，我國需要出臺有關(guān)保障房的治理思路與頂層設(shè)計方案，法律乏力、問責(zé)缺乏是保障房分配使用亂象不斷的根源所在。另一個值得警惕的現(xiàn)象，不少地方政府對保障房的認識有錯位，民生工程、民心工程變了味，成為了沒有油水的政績工程，造成只注重數(shù)量，不注重質(zhì)量的后果。

視頻：保障房法律法規(guī)待完善政府需重視（媒體評論員李松林）

保障房是否真正保障了住房難的人群，這是群眾最關(guān)心的問題。對此李松林提出，首先，住建、房管、城建委等直接相關(guān)的部門應(yīng)扛起職責(zé)。但現(xiàn)實中，住建局、城建委等監(jiān)管機構(gòu)也往往只是對程序進行監(jiān)管、備案。至于程序執(zhí)行得怎樣，沒有下文。因此，不妨考慮成立專門部門和隊伍對保障房的調(diào)研、選址、建設(shè)、分配等等進行全流程監(jiān)控。

此外，還應(yīng)該改革分配方式，強化行政和法律問責(zé)。強化政府的主導(dǎo)作用，不能忽略市場的配置作用。逐步向以貨幣補貼為主的保障模式轉(zhuǎn)變，既可推進去庫存，也可以提高分配精準(zhǔn)度和分配效率。

值得注意的是，2016年9月1日，上海法院第一次以民事制裁的形式，對經(jīng)適房出租行為作出"喊停"。上海市第一中級人民法院認定涉案經(jīng)適房的有限產(chǎn)權(quán)人之一，與承租人之間的租賃合同無效，并對相關(guān)收益予以收繳。主審法官指出，將本屬于民生保障性質(zhì)的住房推向市場違規(guī)出租，是利用公共資源謀取個人利益，損害了社會公共利益，對整個社會的誠信、公平和正義均造成了損害，應(yīng)當(dāng)受到法律懲罰。

雖然法院叫停的只是個案，但對于類似違法行為的再次發(fā)生，將起到震懾作用。但如何能將事后懲處，向事前事中的監(jiān)督管理進一步轉(zhuǎn)移？將保障房一步到位分配到真正需要它的人手中？仍是擺在相關(guān)部門面前的課題。

（編輯：劉喻斯）