近年來，生活節(jié)奏加速工作壓力驟增，亞健康人群從中老年蔓延到年輕白領(lǐng)，中醫(yī)理療保健需求也日益上升。從事多年中醫(yī)理療的王師傅，從2012年起在上海、南京兩地的同品牌某經(jīng)堂公司（上海某經(jīng)堂公司全資控股南京某經(jīng)堂公司，二者為關(guān)聯(lián)企業(yè)）從事中醫(yī)理療工作，近日卻被其中的上海某經(jīng)堂公司，以違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由訴至上海市普陀區(qū)人民法院。

早在2012年2月6日,王師傅與南京某經(jīng)堂公司簽訂了《勞動(dòng)合同》、《保密協(xié)議》后又簽署一份《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》并載明倘若結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系，王師傅有義務(wù)于離職日起24個(gè)月內(nèi)不得在全國(guó)范圍的同類模式競(jìng)爭(zhēng)單位工作。之后雙方又將勞動(dòng)合同續(xù)簽至2015年5月，工作地為南京。

很快前勞動(dòng)合同即將期滿，王師傅又與上海某經(jīng)堂公司簽訂一份2015年2月4日至2018年2月3日的《勞動(dòng)合同》，工作地為上海。且在合同中載明：雙方在該合同期內(nèi)另行簽訂的《技術(shù)培訓(xùn)協(xié)議》、《保密協(xié)議》、《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》等專項(xiàng)協(xié)議書均系該合同的補(bǔ)充約定，具有同等效力，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。但事后雙方并未簽署任何補(bǔ)充約定。2017年7月25日，王師傅以復(fù)習(xí)“執(zhí)業(yè)醫(yī)師復(fù)習(xí)考試”為由請(qǐng)假30天后逾期未歸。直至9月10日回崗后沒幾日，又于當(dāng)月14日開始無故曠工。后經(jīng)上海公司調(diào)查，王師傅在請(qǐng)假和離職期間一直在競(jìng)爭(zhēng)同行深圳某中醫(yī)門診公司工作。

原告：被告曾與關(guān)聯(lián)企業(yè)簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)履約定義務(wù)

原告上海公司認(rèn)為，王師傅從2012年2月6日進(jìn)入其全資控股的關(guān)聯(lián)企業(yè)南京某經(jīng)堂公司擔(dān)任技術(shù)專家，并簽署勞動(dòng)合同、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議和保密協(xié)議等，理應(yīng)履行約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。2017年10月13日，上海公司通過快遞、短信等方式告知王師傅，要求其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但未收到任何回復(fù)。遂起訴至法院，要求被告王師傅支付競(jìng)業(yè)限制違約金715780元、繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

被告：從未與上海公司單獨(dú)簽署任何競(jìng)業(yè)限制協(xié)議

被告王師傅認(rèn)為，自己與南京某經(jīng)堂公司簽署的《勞動(dòng)合同》具有獨(dú)立性，且與上海某經(jīng)堂公司從未單獨(dú)簽署任何競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，無需支付競(jìng)業(yè)限制違約金，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

法院：與南京公司簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》不適用于原、被告之間，不予支持原告訴請(qǐng)。

經(jīng)普陀法院審理認(rèn)為，該案的先決問題在于原、被告雙方是否存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

首先，原、被告雙方于2015年2月4日簽訂《勞動(dòng)合同》后并未簽訂任何形式的《保密協(xié)議》、《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。

其次，現(xiàn)有法律規(guī)定“用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同”時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”，該規(guī)定僅在工作年限上作出認(rèn)定，并不必然意味著被告與南京某經(jīng)堂公司簽訂的合同或協(xié)議直接適用于被告與其被安排到的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間。

再者，競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定客觀上限制了勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)。盡管一般用人單位會(huì)因此支付一定的代價(jià)，但通常該代價(jià)并不能完全彌補(bǔ)勞動(dòng)者因就業(yè)限制而遭受的損失。該案中，被告作為勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)企業(yè)間輪流訂立勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)由享有競(jìng)業(yè)限制權(quán)利一方——即用人單位來行使通知關(guān)聯(lián)競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)。而該案中，原告在2015年2月4日簽訂《勞動(dòng)合同》后，并未另外簽訂有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)充協(xié)議，也未以書面通知的形式告知希望作為關(guān)聯(lián)企業(yè)加入被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》之中。原告作為希望享有權(quán)利的一方，并未行使其應(yīng)盡的義務(wù)，故法院院依法確定被告與南京中經(jīng)堂健康咨詢有限公司簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》并不適用于原、被告之間。

另外，從履行的情況來看，原告也自述從未向被告支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。原告一方面主張被告繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，另一方面卻從未向被告履行任何對(duì)應(yīng)義務(wù)。倘若支持原告訴請(qǐng)，那就意味著原告無需承擔(dān)任何成本，即可要求被告負(fù)有全部的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，這是雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重的不平等，有違公平原則。

2018年10月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，普陀法院認(rèn)為原告在本案中主張要求被告承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約金，缺乏法律依據(jù)，判決不予支持原告全部訴訟請(qǐng)求。

（全文均采化名）

（看看新聞Knews記者：吳海平 實(shí)習(xí)編輯：若云）