員工休病假，用人單位理應依法按時發(fā)放病假工資。但是，如果員工打著病假的名義另覓兼職，用人單位依照內(nèi)部規(guī)章制度解雇員工，是否屬于違法解除勞動合同呢？近日，上海市第一中級人民法院二審審結(jié)了這樣一起勞動合同糾紛案，員工以用人單位違法解除勞動合同為由向用人單位索要賠償金和醫(yī)療補助，法院認定用人單位不屬于違法解除勞動合同，無需向員工支付相關賠償。

長期休病假，在外兼職遭公司解雇

侯某受雇于某銷售公司，他于2009年4月進入該公司擔任業(yè)務代表，雙方簽有三份勞動合同，最后一份勞動合同為自2014年4月起的無固定期限勞動合同。侯某在該公司工作至2015年3月，之后一直休病假，公司支付了侯某病假期間的基本工資。

2016年5月，侯某忽然接到公司同事徐某的電話，約其在外就餐，侯某欣然答應。就餐時，侯某與徐某相談甚歡，當徐某問到侯某近況時，侯某表示，他在外做了一份兼職，是在某公司下屬的網(wǎng)絡部門從事網(wǎng)管工作，每月收入6000元左右。侯某沒有想到的是，徐某其實是受公司指派，來搜集他休病假期間在外兼職的證據(jù)的，這段談話也被徐某悄悄錄了音。幾天之后，公司以侯某違反內(nèi)部規(guī)章制度為由，解除了與侯某的勞動關系。

員工不承認兼職行為，公司向法庭提交錄音及人證

侯某不服公司決定，向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金和醫(yī)療補助費共計12余萬元。仲裁委員會對侯某的全部訴請均不予支持。

侯某不服該裁決，向法院提起訴訟。一審庭審中，公司向法院出具公司員工徐某與侯某的談話錄音，并申請證人徐某出庭作證，兩者均為證明侯某在與徐某談話中提到了兼職的事實。侯某稱，他在徐某提供的談話錄音中提到的兼職行為，是公司故意派徐某約其就餐，受徐某誘騙才說出的，不符合事實。一審法院對談話錄音和徐某證言的真實性均予以確認，且從錄音中侯某對其工作情況自述看，反映不出系引誘或編造，遂認定公司解除侯某勞動合同合法有據(jù)，對侯某的訴求不予支持。

侯某不服判決，上訴至上海一中院。

法院二審：兼職違反用人單位規(guī)章制度，解除合法

二審期間，侯某提交了一份由公司前員工黃某出具的書面證言，意在證明徐某與侯某在工作上有競爭關系，兩人之間素有矛盾。同時，他還向法院申請調(diào)查令，申請前往某進口商品直銷中心處調(diào)查其是否在該處兼職。

上海一中院認為，證人應當?shù)酵プ髯C，本案中黃某并未到庭，且該書面證言也未證明侯某是否存在在外兼職的情形，與本案無關聯(lián)性，故法院對該證據(jù)不予采信。另外，在侯某與徐某的交談中，并未明確陳述其在該處兼職，且公司也沒有確認侯某在該處兼職，法院對該調(diào)查令申請不予準許。

上海一中院二審審理后認定，建立勞動關系的勞動者和用人單位，均有義務按照勞動合同的約定，充分、善意地行使權(quán)利和履行義務。勞動者有義務接受用人單位的管理。公司根據(jù)規(guī)章制度關于不得在外兼職的規(guī)定與侯某解除勞動關系并無不當，無需向侯某支付賠償金，且侯某因未經(jīng)公司準許，在外兼職的行為被公司解除勞動關系，不符合支付醫(yī)療補助金的情形，遂判決駁回上訴，維持原判。

（看看新聞Knews記者：吳海平  實習編輯：黃麗文）